Gert Kenis: Om te beginnen willen we benadrukken dat wij dit een ambitieus en mooi plan vinden. We hebben echter een bezorgdheid bij het volgende: In de plandoelstelling van het RUP staat beschreven dat de hoofdactiviteit het regionaal huisvesten van start-ups, onderzoeksbedrijven en bedrijfsondersteunende functies en activiteiten is. Zoals in Corda Campus Hasselt staat technologie en innovatie voorop. Na advies van de Gecoro zijn in dit RUP de stedenbouwkundige voorschriften aangepast van productiebedrijven en logistiekebedrijven naar productie- en logistieke activiteiten. De stedenbouwkundige voorschriften geven geen garantie dat er geen overdreven productieactiviteiten en logistieke activiteiten in functie van de maakindustrie mogelijk zijn op Campus Noord. Het zou jammer zijn dat de doelstellingen van een Research & Development campus  hierdoor niet gehaald worden. 

Jaak Fransen: bezorgdheid is terecht; net zoals die ivm het maaiveldparkeren waar we het net over hadden, PROFEL en LRM doen op dit vlak een spreidstand die eigenlijk niet houdbaar is op vlak van parkeren, mobiliteit en activiteit; het is nodig in deze kwestie kleur te bekennen en aan het hoge ambitieniveau te raken; lat hoog leggen; als men wil kopen op deze Campus zal het voor R & D zijn. Ik steun uw bezorgdheid volledig.

Dennis Fransen: in onze ogen biedt RUP daar voldoende garanties, we gaan op deze plaats altijd naar een mix gaan; als we bouwaanvragen zullen beoordelen en omgevingsvergunnigen worden ingediend zullen we dit afdwingen dat het niet louter maakbedrijven zullen zijn; mix wordt idd ingeschreven in RUP; maar altijd zullen toekomstige gebouwen moeten ingeplant worden in campusmodel (kantoren, labo's)

Agendapunt 7. Raamovereenkomst projecten ruimtelijke ordening - deelopdracht ‘opmaak van een beleidskader toerisme, sport & recreatie en een beleidskader landbouw en een plan-MER - goedkeuring lastvoorwaarden en gunningswijze

Gert Kenis: Er worden nu nieuwe beleidskaders bijgemaakt (toerisme en sport&recreatie + landbouw), dat is OK. Maar waarom wordt hier het beleidskader groen-blauwe netwerken niet meegenomen? We vinden dit jammer en gaan ons op dit punt daarom ook onthouden.

Jaak Fransen: heb hier niet echt een verklaring voor; ms deels een verklaring is dat de landbouw tegenwoordig natuurlijk actueel is; langs andere kant ivm toerisme en recreatie zijn er vroeger sites geselecteerd, daar was RUP in opmaak, maar nav beleidsplan ruimte Pelt moeten we opnieuw beginnen; we gaan u opmerking opnemen; ik geef hiermee natuurlijk geen antwoord op uw vraag.

Dennis Fransen: gebrek aan capaciteit is hierin belangrijk geweest; heeft niet te maken met prioritering; beleidskader groen-blauwe netwerken zal zeker als een van de volgende aan bod komen. 

Agendapunt 8. Leasing bibliotheek Jeugdlaan - niet lichten van de aankoopoptie

Sofie Monsieurs: Wat met de herbestemming van dit gebouw? (zelfde vraag als Benny van N-VA) En de bib in Neerpelt?

Dennis Fransen: gebouw bib Palethe zal worden afgebroken, gebouw is op; dan beginnen met masterplan voor hele site van Palethe; we gaan er niet meer in investeren + ook niet meer permanent invullen, wel voor bv tentoonstellingen of zo. Grote zaal/nieuw deel zal niet worden afgebroken. Dit zit trouwens mee in beleidskader van hierboven (toerisme en recreatie)

Sofie Monsieurs: En de bib in Neerpelt? Dennis: ook daar zit je met een volledige site: oude CLB-gebouw en oude bib zullen worden afgebroken; zal tijdelijk groen worden; site gaat in zijn totaliteit bekeken moeten worden, ook met het gebouw van de Volksmacht erbij, maar is niet onze eigendom.

Agendapunt 9. Rapportering Lokaal Energie- en Klimaatpact 2.0

Hans Proost: Net als het vorige rapport (maart 2022), brengt ook dit ons niet meteen in hoerastemming. We stellen gelukkig vast dat er meer en meer begint te bewegen en op sommige werven echt vooruitgang wordt gemaakt. Dat is prima. We zijn ook blij om te lezen dat suggesties die we hier deden werden opgepikt door het bestuur en in dit rapport kunnen worden meegenomen, zoals Maai Mei Niet, tegelwippen of curieuze neuzen (en repair cafés).

Maar: we zien ook dat er voor verschillende werven uit het Pact amper vooruitgang is.

We hebben 3 belangrijke bedenkingen bij dit rapport:

1. Een aantal cijfers doen ons de wenkbrauwen fronsen. Ik pik er een paar uit:
   1. Bij de actie 1 extra boom per inwoner: (p. 7) De gekapte bomen worden niet altijd in rekening gebracht, wat een vertekend beeld geeft. Zie b.v. de Zandstraat. De nieuw aangeplante bomen worden wel vermeld, maar het aantal gerooide bomen niet. Hetzelfde gaat op voor de bomen aangeplant door particulieren: over kapvergunningen wordt gezwegen.
   2. Bij de deelwagens zitten we aan nog geen 3% van het beoogde doel. Nog heel veel werk voor de boeg dus.
   3. Bij de energiebesparing lokaal patrimonium wordt vooral het slopen van al leegstaande gebouwen Hoe daarmee energie wordt bespaard is me echt niet duidelijk. Waarom zijn de investeringen in bestaande gebouwen om die energiezuiniger te maken niet opgenomen?
   4. Bij de cijfers i.v.m. ontharding: Lijkt positief, maar de vergelijking met meest recent betonrapport Pelt (eind februari) plaats dit in perspectief: Tussen 2013 en 2021 en kwam er per dag 221m² verharding bij. Opgave om het doel van de bouwshift/betonstop voor 2050 te halen is 2m² ontharden per 1m² die nog verhard wordt… Daar zitten we nog heel ver vanaf.
2. Ten tweede bedenking: We hebben net als bij het vorige LEKP-rapport de indruk dat men de administratie heeft gevraagd zoveel mogelijk zaken te verzamelen die als invulling van de diverse doelstellingen kunnen dienen p.v. dat er een georganiseerd traject om de doelstellingen te halen in werking is.
3. Ten derde: i.v.m. de einder van het LEKP, nl. 2030. We maakten de projectie en stellen vast dat als het huidige tempo wordt aangehouden meer dan de helft van de doelstellingen niet worden gehaald. Ook uit het klimaatrapport van de provincie van januari trekken we dezelfde conclusie. Van de 40 procent CO2-reductie tegen 2030 werd in Pelt nog maar 4,7% gerealiseerd. Conclusie: qua klimaatinspanningen zijn we er nog lang niet en moet er meer dan een tand worden bijgestoken.

Liesbeth Fransen: We hebben nog veel werk. We vinden het wel van belang om de ambities te hebben. We willen het signaal geven en hetgeen we zelf in de hand hebben, hebben we stappen gezet. Voor-en nadeel van rapportering : werken met data die er zijn. We missen op sommige vlakken cijfers. We moeten opletten dat we de juiste data vergelijken. Je moet eigenlijk enkel bomen ingeven die je zet en niet die je kapt. Wat 2030 betreft .. daar moeten we absoluut zorgen voor die drive, tandjes bijsteken om het streefdoel te halen. We hebben niet alles in de hand. We moeten met z'n allen (verenigingen, organisaties..) eraan werken. 

Hans Proost: We hopen dat de ambities hoger gelegd wordt en dat er snel vooruitgang komt. 

Agendapunt 10. Aanstelling gewestelijke vaststellers ikv Gemeentelijke Administratieve Sancties zwerfvuil

Hans Proost: Hoe wordt bepaald waar deze vaststellers worden ingezet? We merken dat er op de Koel + de Neerpeltse stationsomgeving veel overlast is. Kan de inzet hier worden verhoogd?

Liesbeth Fransen: Er zijn hotspots die we hebben vastgelegd en daar gaan ze regelmatig langs. Ook op de Koel, met resultaat, jammer genoeg. We sturen het als gemeente aan. We mogen die een x-aantal uren inzetten. Dat kunnen we niet zelf bepalen. Die Worden vanuit OVAM ter beschikking gesteld.

Agendapunt 11. Aanvullend verkeersreglement voor het aanpassen van de voorrangsregeling op bestaande kruispunten met fietssnelweg F74

Hans Proost:

• Het is in onze ogen heel belangrijk heel goed te communiceren over vernieuwde voorrangsregeling.
• Probleem in het verhaal van de F74 blijft het stuk van de Stationsstraat; we vroegen eerder al naar de plannen i.v.m. de toekomstige verkeersafwikkeling daar, n.a.v. de verhuis van TIO en de bouwprojecten in de buurt. Wat is hier de stand van zaken?

Jaak Fransen: 

• Tweede Is nog niet concreet. Moet nog besproken worden.
• Eerste: opmerking is terecht. Accidenten kunnen altijd. Fietsers gaan ook nog altijd goed moeten opletten. Aanpassing kruispunten zijn hetzelfde in alle gemeenten. Zo is het ook makkelijker om het te leren.

Hans Proost: met alle mogelijke toeters en bellen over communiceren als de nieuwe regeling wordt ingevoerd.

MONDELINGE VRAGEN Groen Pelt

1.Werftransport schoolomgeving Junior Campus

Hans Proost: N.a.v. de start van de bouwwerken (residentie Fantasia) langs de Junior Campus, kant Saxbylaan: Werden er afspraken gemaakt met de aannemer in het kader van het Charter Werftransport voor veilige schoolomgevingen?

Dennis Fransen: is inderdaad gebeurd. In november hebben we vastgesteld dat onderaannemer zich hier niet aan hield en hij is hierop gewezen.

Hans Proost: ik heb in die periode idd vastgesteld dat er verkeer van zware vrachtwagens was bij het begin van de schooldag. Met gevaarlijke situaties tot gevolg. Vandaar ook de vraag. Goed dat hiertegen is opgetreden.

2. Speeltuin Grote Heide

Sofie Monsieurs: We kregen van een aantal mensen die in het centrum van de Grote Heide wonen te horen dat er vraag is naar een speeltuintje in de omgeving. Is het mogelijk eens te bekijken wat de mogelijkheden zijn?

Leen Gielen: er is wel een en ander aanwezig, bv achter de kerk natuurspeelpleintje voor kleintjes; ter hoogte van de ponyfarm is er fitometer voor de pubers; stukje van de site achter de voetbal (nu BMX-parcours) zal deels worden heringericht als speelzone; in het hart v d Grote Heide alleen natuurspeelpleintje; we proberen de pleintjes overal op zelfde manier aan te pakken: vragen worden verzameld; capaciteit is een of twee pleintjes per jaar grondig aan te pakken; hoe valt de keuze op welk pleintje wordt aangepakt? schaalniveau, wat is er aanwezig, gekeken naar behoefte uit de buurt; kleine dingetjes worden ook meegenomen; volgende pleintje dat op planning staat is Molenheide